Germán Martínez gana más que Calderón, según portal
Esto se puede observar en la herramienta creada por el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), el Portal de Obligaciones de Transparencia del gobierno Federal, en el que aparece Calderón Hinojosa con un sueldo neto de 151 mil 969, mientras que Martínez Cázares aparece con un sueldo neto de 166 mil 491
Lilia Saúl
El Universal
Viernes 16 de febrero de 2007
Aun con el decreto emitido por el Presidente de la República, en el que se establece que ningún funcionario de la Administración Pública Federal (APF) puede ganar más que el jefe del Ejecutivo, el secretario de la Función Pública, Germán Martínez Cázares, supera en su salario neto a Felipe Calderón Hinojosa.
Esto se puede observar en la herramienta creada por el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), el Portal de Obligaciones de Transparencia del gobierno Federal, en el que aparece Calderón Hinojosa con un sueldo neto de 151 mil 969, mientras que Martínez Cázares aparece con un sueldo neto de 166 mil 491.
En este caso, otros funcionarios que ganan casi igual que el presidente de la República son los comisionados del IFAI, como Alonso Lujambio Irazábal, que gana un sueldo neto de 142 mil 405 pesos.
Pero además de contener información sobre sus salarios, el portal también tiene información sobre las prestaciones que le son "inherentes" al cargo del funcionario en cuestión, es decir, dependiendo del nivel, son las prestaciones.
Algunas de ellas se pueden conocer a detalle y otras no. Por ejemplo, tal es el caso de Alonso Lujambio, quien a detalle explica en el portal que recibe 5 mil pesos por concepto de teléfono celular, 6 mil pesos para gastos de alimentación y hasta 7 mil 500 pesos por asignación de vehículo, todos ellos mensuales. Estas mismas prestaciones las tiene el secretario de la Función Pública, Germán Martínez. Sin embargo, en el mismo rubro de la página de internet sólo se puede conocer un "si" por respuesta a cada una de las prestaciones. Es decir, no se puede conocer las cantidades en dinero, a diferencia del comisionado del IFAI.
Por la tarde, la Secretaría de la Función Pública emitió un comunicado en el que explicaba que en el portal de transparencia no se reflejaba la reducción de 10% que ordena el Decreto de Austeridad emitido por Calderón Hinojosa.
"En ese sentido, para obtener el monto neto que efectivamente percibe el titular de la dependencia, debe aplicarse el sueldo que aparece en el sistema el descuento antes referido", explicó la dependencia en su comunicado.
De acuerdo con la dependencia, Martínez Cázares gana un sueldo neto de 149 mil 761 pesos, "monto que no supera la retribución establecida para el Presidente de la República".
Según la dependencia, las diferencias respondieron a un "problema técnico" en la migración de la base de datos.
Claro que lo supera. Lo supera si se le añaden las prestaciones. Además de que ya van dos meses y medio de la supuesta reducción de salario y todavía no le reducen el sueldo a un montón de gente en el gobierno federal.
Y de las mentiras del PELELE pasamos a las mentiras de Televisa. Me explico: hace unas semanas el IFE salió con que el PRD gastó más que el PAN en la campaña presidencial. Pero esto es falso puesto que la cantidad de spots del PAN era mucho mayor que la cantidad de spots del PRD. Y ahora nos encontramos con que ADEMÁS, Televisa dejó de repotar lo que le pagaban por spots a partir de Marzo de 2006, que fue justamente cuando inició la guerra sucia contra el peje (la campaña de "un peligro para México"). ¿Cómo le hizo el IFE entonces para determinar cuales fueron los gastos de cada partido y si Televisa tuvo o no tuvo favoritismo con el PAN en los costos por los spots? Peor: ¿Cómo le hizo el IFE para saber si Televisa no le dió spots gratias al PAN si nunca reportaron el total de sus ganancias? Pero vean la nota del Universal:
Televisora incumplió pacto de transparencia con IFE
Omitió Televisa informes sobre la campaña electoral
Alberto Morales
El Universal
Viernes 16 de febrero de 2007
Televisa incumplió el pacto de transparencia con el Instituto Federal Electoral (IFE), pues de los tres lapsos de campaña sobre los cuales se comprometió a informar, sólo dio datos de los contratos que mantuvo con los partidos en el primer periodo (del 15 de enero al 15 de marzo de 2006).
De acuerdo con información en poder del instituto, la empresa debía dar los informes antes del 31 de julio de 2006. Además omitió proporcionar el número de promocionales contratados por los partidos y coaliciones.
Tampoco informó si en los siguientes dos periodos -del 16 de marzo al 15 de mayo y del 16 de mayo al 28 de junio del año pasado- se celebraron nuevos contratos, el número de spots pactados y el monto total por contrato, de acuerdo con un reporte sobre gastos de campaña del IFE.
Se buscó la versión de la empresa Televisa, pero la coordinación de información corporativa no dio una respuesta a este diario
Andrés Albo Márquez, consejero electoral y presidente de Comisión de Fiscalización a Partidos Políticos, refirió que el IFE puede solicitar a radiodifusoras y televisoras comprobantes y facturas por publicidad.
Ese punto, abundó, no debe soslayarse, pues los medios electrónicos están obligados por ley a responder a esos requerimientos de información.
En el convenio, firmado en octubre de 2005, Televisa se comprometió a entregar copias de las órdenes de transmisión o de los contratos con los partidos, así como de las facturas expedidas en las campañas de 2006.
Claro que Televisa no va a responder a la pregunta. Se auto-balconearía durísimo. Y es más; al Universal LE CONSTA que el PAN gastó más en spots que el PRD por que llevaban un monitoreo semanal de spots de campañas electorales. Esto lo divulgó inclusive el propio peje en La Otra Versión en Abril de 2006:
http://www.youtube.com/watch?v=staXqbu1WEs
Sí, oyeron bien: el PAN llegó a gastar hasta EL TRIPLE en spots que el PRD.
Lo cual nos obliga a preguntar: ¿Quiere decir entonces que Televisa le cobraba los spots al PAN a MENOS DE UN TERCIO de lo que le cobraba al PRD? ¿O de plano les regaló el tiempo aire? ¿No constituye esto un DELITO ELECTORAL?
Y Televisa no fue el único medio que hizo esto. Chequen esta otra nota:
Ocultan medios las cuentas de campañas
Alberto Morales
El Universal
Viernes 16 de febrero de 2007
Televisa incumplió el convenio de colaboración para transparentar los gastos de las campañas políticas en las pasadas elecciones, que suscribió con el IFE el 3 de octubre de 2005, pues sólo entregó información de manera parcial.
La televisora, propiedad de Emilio Azcárraga Jean, proporcionó sólo un informe correspondiente al primer periodo (del 15 de enero al 15 de marzo de 2006), de tres pactados, según datos del órgano electoral.
De acuerdo al documento firmado con el IFE, la empresa debió haber entregado la información como fecha límite el 31 de julio de 2006. Además omitió dar a conocer el número de promocionales contratados por los partidos y coaliciones.
Tampoco informó si en los siguientes dos periodos -del 16 de marzo al 15 de mayo y del 16 de mayo al 28 de junio del año pasado- los partidos o coaliciones celebraron nuevos contratos, el número de spots pactados y el monto total por contrato, de acuerdo con un reporte sobre gastos de campaña que aparece en la página de internet del Instituto.
Andrés Albo Márquez, consejero electoral y presidente de Comisión de Fiscalización a Partidos, refirió que "hubo una entrega escalonada, parcial" de la televisora y otros concesionarios de medios de comunicación.
Se buscó la versión de la empresa Televisa, pero la coordinación de información corporativa no dio una respuesta a este diario
Albo Márquez agregó: "El convenio tiene dos elementos, el primero la entrega de la información y el segundo, que es importantísimo, la posibilidad de la autoridad electoral de solicitarles a las radiodifusoras y televisoras los comprobantes y las facturas por concepto de publicidad".
Ese punto, abundó, no debe soslayarse pues con las reformas a la Ley general de Radio y Televisión se obliga a los medios de comunicación a responder a los requerimientos de información que solicite el instituto.
Aunque, reconoció, "hemos comprobado la dificultad que tienen algunos medios, dado a los pasivos en sus cuentas por cobrar a los partidos políticos... eso vuelve la presentación de la información complicada".
-¿Toda la información que los medios entregaron al IFE, fue puesta en internet?, se le preguntó a Albo Márquez.
-Yo diría que sí, así fue.
Los acuerdos
Para transparentar los gastos de la propaganda de los partidos, en los comicios de 2006, el IFE suscribió convenios de colaboración con la empresa Televisa -el 3 de octubre de 2005- y con la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) -el 19 de enero de 2006-.
En los convenios que Televisa y la CIRT firmaron con el órgano electoral, ambas instituciones se comprometieron a entregar copias de las órdenes de transmisión o copias de los contratos celebrados con los partidos políticos o coaliciones, así como de las facturas expedidas en las campañas electorales de 2006.
Por su parte, el instituto se comprometió a publicar en su página de internet los resultados de la información presentada por los firmantes y adherentes de dicho acuerdo.
Sin embargo a la fecha, en la página de internet del IFE sólo aparece un informe de Televisa, correspondiente al primer periodo y un informe general de la CIRT que comprende del 19 de enero al 28 de junio de 2006.
En los acuerdos de colaboración para trasparentar las campañas -EL UNIVERSAL tiene copia-, se establecieron tres periodos para entregar la información:
Para el primero que abarca del 15 de enero al 15 de marzo, se fijo como fecha de entrega el 15 de abril; para el segundo, del 16 de marzo al 31 de mayo, se acordó el 30 de junio y, para el tercero del 1 al 28 de junio, el 31 de julio.
El reporte
De acuerdo con el reporte sobre los contratos de partidos y coaliciones con Televisa, que aparecen en la página de internet del IFE, Televisa informó que el PAN, la coalición Alianza Por México (PRI-PVEM); y el Partido Nueva Alianza sólo celebraron un contrato para difundir promocionales en los pasados comicios federales. Mientras que la coalición Por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia) suscribió dos contratos con Televisa.
Sobre Alternativa la empresa no reportó contrato alguno. La CIRT también entregó al IFE un informe general sobre los gastos de campaña de los partidos y coaliciones.
Sin embargo, de 24 integrantes de la cámara que se adhirieron al acuerdo sólo 13 concesionarios de radio y televisión entregaron datos correspondientes a gastos en las campañas de partidos y coaliciones para el periodo del 19 de enero al 28 de junio pasado.
¿Y saben qué es lo peor? Que quien salió con que el PRD gastó más fue el IFE. Es decir; el IFE nisiquiera tenía la información completa de los ingresos que reportaron las televisoras y de todos modos hicieron la afirmación. Si eso no es hacerle el trabajo sucio al ENANO ESPURIO para tratar de taparle la cola, no se que sea entonces.
Y mientras tanto Televisa empieza a operar para hacer exactamente lo que denunció el año pasado Federico Arreola cuando lo despidieron de Milenio por tirarles netas: tratar de comprar cableras. La nota del Universal:
Teme PRD que televisora evada controles para adquirir cableras
Andrea Merlos y Ricardo Gómez
El Universal
Viernes 16 de febrero de 2007
La fracción del PRD pidió a la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) investigar la transacción por la cual Televisa adquirió el sistema de Cable de Nuevo León y Cable-más.
El diputado del PRD Raymundo Cárdenas presentará la próxima semana un punto de acuerdo por el cual se requiere una investigación, que pueda desenmarañar la transacción de Televisa simulada en una operación financiera permitida en la que se evitaron controles, filtros y trámites.
Incluso, se hizo referencia a las recomendaciones de la OCDE para revisar las normas de radio y televisión, que, según el organismo, dan privilegios a las dos principales televisoras.
Recordó que la transacción de Televisa es consecuencia de las modificaciones a Ley de Radio y Televisión. "Hace tiempo que la enorme influencia de Televisa dejó de circunscribirse exclusivamente al ámbito económico para trasladarse a la vida institucional y política de nuestro país. En el punto de acuerdo publicado ayer en la Gaceta Parlamentaria, se advierte que es previsible que Televisa compre otros sistemas de cable a través de filiales.
De ahí el por que de la lambisconería del Milenio con Televisa y con el PELELE. Para que los dejaran hacer esta marranada.
Seguimos con otra nota que le da seguimiento a lo que publicó ayer El Universal: que durante el sexenio de Fox se dejaron de destruir a los plantíos de droga:
AFI reporta caída de 50% en destrucción de plantíos de droga
Cuestionan reportes de la Sedena sobre erradicación
Silvia Otero
El Universal
Viernes 16 de febrero de 2007
La erradicación de cultivos de droga se desplomó casi 50% durante el último año en México, señala un reporte de la Agencia Federal de Investigación (AFI).
Reconoce que la caída se debió a la falta de equipo, pues las aeronaves que se utilizan para destruir los pantíos "han ido quedando inoperables".
Hace más de dos meses fueron relegados de esa encomienda mil trabajadores, algunos con más de 20 años de experiencia, del equipo de especialistas de la Procuraduría General de la República (PGR), sin que hasta ahora se les haya explicado el motivo.
Los 25 pilotos expertos en fumigación -cuyo entrenamiento costó 625 mil dólares al erario-, sólo acuden a firmar su asistencia en espera de nuevas órdenes, ya que la función que desempeñaban quedó en manos de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) en esta administración.
Sin embargo, los militares exterminan los plantíos de forma manual, no están capacitados para operar el equipo de fumigación, asegura Jerónimo Morales Aguilar, subdelegado de erradicación de la PGR.
Por ello, cuestiona los reportes de la Sedena, que dicen haber eliminado del 1 de diciembre de 2006 al 6 de febrero mil 272 hectáreas de plantíos de droga (20 en promedio diario), cuando este trabajo es manual; mientras que un informe de la PGR indica que con el equipo aéreo durante el año pasado se tenía una efectividad de 9.8 hectáreas al día en promedio.
En 2001 se destruyeron más de 12 mil hectáreas de amapola y mariguana; para 2005 la cifra llegó a las 6 mil 824 hectáreas, mientras que en 2006 sólo se eliminaron 3 mil 280; es decir, 48% menos que el año anterior.
Y hasta la fecha, como se publicó ayer en El Universal, no se ha reactivado la destrucción de amapola. O lo que es lo mismo; el PAN no sólo no está combatiendo a las drogas sino que además se están haciendo de la vista gorda para que no se destruyan.
Por esto y mucho mas es un honor estar con Obrador.
